问题
Java的eachBehavior Driven Development(BDD)框架的优缺点是什么？
例如，我发现其中一些是here。
如果我已经使用了模拟库(例如，Mockito)，那么使用BDD框架是否有意义？
#1 热门回答(97 赞)
我刚刚完成了三个针对Java的BDD框架的比较。显然，我的发现有一个相当短的使用日期。
Concordion-非常灵活
- 非常漂亮的报告输出
- 漂亮的插件框架
- 记录不完整。我不得不阅读消息来源来解决它(幸运的是它的质量非常好)。
- 灯具似乎最终与html紧密耦合。
EasyB-非常浅的学习曲线(即使对于非Groovy开发人员) - 极其强大的DBUnit集成
- 显然不支持参数(导致文本和代码之间非常模糊的故事或重复(编辑：实际上有，但它的文档被很好地隐藏了。)
- 故事和代码紧密耦合(同一文件)
- 非常基本的报告输出
- 无法使IntelliJ插件工作
- 非活动社区(Maven插件似乎已经被打破了三个月 - 没有多少代码示例可供使用)
JBehave-极其强大和灵活(例如通过故事构成减少锅炉板作为先决条件) - 广泛(如果碎片化)文档和示例
- 对不同框架和环境的广泛支持(如果压倒性的话)
- 将故事文件与代码完美分离
- 看起来有一个非常活跃的社区和更多的例子，并在网上讨论它。
- 相当陡峭的学习曲线(比Concordion / EasyB花了3-4倍才算出来)
我没有机会像我希望的那样尝试使用JDave的Cuke4Duke，但此时可能会推出JBehave。
#2 热门回答(34 赞)
对于不同的人来说，"利弊"可能是不同的东西。我经常看看
- 开发活动，例如可能是新版本，也可能是2年前的最新版本。
- 成熟，例如它有多长时间，是否有教程甚至可用的书籍。 (我不读这些书，这只是收养的标志。)
- 工具支持，例如是否有Eclipse插件，Ant支持等
- 依赖项的大小，我不喜欢随自己的一切而来的框架。例如我想自己选择我的模拟框架。
- 许可证，这对我来说很重要，因为我工作的公司有法律条款。
- 与相关工具的兼容性，例如它是否使用小黄瓜语言。
从我看过的一些框架来看
- 本能不好：上次活动2010年3月，好：ASF许可证
- JDave bad：带有匹配器和模拟器，很好：2011年1月的最后一次活动，ASF许可证
- easyb bad：上次活动2010年10月，不确定：它使用Groovy。这可能没问题，但在我的情况下会采用这个问题。
- beanspec bad：2007年只有一个版本，这已经死了
- bdoc bad：上次活动2010年1月，不确定：它看起来像是从另一个方向，从代码创建一个报告。
- spock bad：也许有点极端，这是一个完整的测试框架，不仅是BDD，好的：非常活跃，非常酷。
- jbehave，Java中所有BDD的"母亲"，很糟糕：非常强大=复杂，不兼容的许可证(对我来说)，几乎每个测试库都带有更多，更好，基于RSpec，因此兼容，eclipse插件，maven整合，非常活跃的社区
- ginkgo4j，一个基于Ruby的RSpec的Java BDD框架，但使用Java lambda(而不是注释)允许你创建高度上下文，高度可读的测试。简单。很强大。开源Apache 2许可证。
关于模拟：你肯定也需要一个模拟框架。 BDD框架只是帮助你编写规范，但有些测试需要模拟或存根，尤其是。当你自上而下设计(从概述到细节)。
#3 热门回答(18 赞)
与Java一起使用的最佳BDD框架是什么？为什么？每个框架的优缺点是什么？
这是一个关于Concordion vs. Cucumber and Java based Acceptance Testing的有趣链接
我在这里发现了他们中的几个，但我不确定选择哪一个。
真的，看看上面提到的那个。
如果我已经使用了模拟库(例如Mockito)，那么使用BDD框架是否有意义？
简短回答：是的，绝对。实际上，使用BDD框架进行验收测试并使用模拟对象单独进行单元测试是如此不同，以至于我没有真正得到问题。验收测试是黑盒测试，测试用于验证业务功能是否正常工作，并且理想情况下由业务分析师编写。使用模拟隔离的单元测试是白盒测试，测试用于验证单元是否正常工作并由开发人员编写。两者都很有用，但它们的用途完全不同。换句话说，使用Mockito根本不会取代BDD框架，反之亦然。