我最近看到了几个实际上这样做的开源项目;从函数返回一个不安全的指针，例如：“int * input = this.someIterator.GetUnsafePtr（）” .
从我的理解，这必须是完全错误的 . 不安全的指针只能通过“固定”语句获得，当然，从函数中返回的指针不再被固定（它们将“丢失”它们的声明范围），导致它们最终被垃圾收集 .
但是后来我不记得编译器对此提出任何警告，那么为什么还要使用固定语句，如果你实际上可以将“unpinned”指针传遍全部？
我从未在开源项目中看到过这样的结构 . 如果您在问题中提供一些此类用法的样本会更好 . 它的含义可能取决于行为 .但我同意，不安全的指针是邪恶的，只有当你与一些本地库或代码交互时才应该使用它 .据我所知，你只能在不安全的区块中使用这种结构 . 所以我认为编译器不会在这里给出任何警告 . IMO最好使用IntPtr（不安全的块只能在完全信任的情况下执行） .编辑：@Stephen是对的，IntPtr不会继续引用GC集合上的对象 .
怎么样， Marshal.AllocHGlobal 或 Marshal.AllocCoTaskMem ，都返回IntPtr，可以使用 .ToPointer() 函数自由地转换为 void * ？
Marshal.AllocHGlobal
Marshal.AllocCoTaskMem
.ToPointer()
void *
或者指针可以源自非托管代码 . 你需要 fix/pin 内存，因为内存是受管理的，因此只要它不是 fixed/pinned ，垃圾收集器就可以自由移动它，使指针无效 .
fix/pin
fixed/pinned
2 回答
我从未在开源项目中看到过这样的结构 . 如果您在问题中提供一些此类用法的样本会更好 . 它的含义可能取决于行为 .
但我同意，不安全的指针是邪恶的，只有当你与一些本地库或代码交互时才应该使用它 .
据我所知，你只能在不安全的区块中使用这种结构 . 所以我认为编译器不会在这里给出任何警告 . IMO最好使用IntPtr（不安全的块只能在完全信任的情况下执行） .
编辑：
@Stephen是对的，IntPtr不会继续引用GC集合上的对象 .
怎么样，
Marshal.AllocHGlobal或Marshal.AllocCoTaskMem，都返回IntPtr，可以使用.ToPointer()函数自由地转换为void *？或者指针可以源自非托管代码 . 你需要
fix/pin内存，因为内存是受管理的，因此只要它不是fixed/pinned，垃圾收集器就可以自由移动它，使指针无效 .