我正在阅读英特尔处理器文档并同时编写一些基本的汇编代码 . 我的服务器上有 nasm 和 as （GAS），我理解两个汇编程序的基本区别 .
nasm
as
长期来说：
关注哪种语法更好？
这些语法有哪些优缺点？
哪一个被更广泛地使用和理解？
我也很感激您可以与我分享的任何偏好 .
取决于您的项目 . 并非每个编译器都允许这两种语法 . 如果你需要在其他平台上组装代码，那么英特尔可能会更好，即使经过几年的经验，我个人更喜欢英特尔，但这是一个小差异，对我来说并不重要 .
在AT＆T语法中，如果需要使用宏，则会有更多 % ，甚至更多 . OTOH我更喜欢源，目的地排序，但那是个人品味，其他人可能更喜欢它，因为它类似于C中的赋值运算符的写入顺序（以及更多） .
%
我的INTEL语法是像 DWORD PTR 这样的猥亵，其中在AT＆T中附加一个小的 l 就足够了 . 在许多情况下，助记符的确切拼写不同，我发现AT＆T更合乎逻辑，当然英特尔方式是标准 . 英特尔的寻址模式更具可读性 .
DWORD PTR
l
我相信AT＆T的使用更多，因为Linux在嵌入式平台上无处不在，其中汇编程序在其他软件项目中更常用 . 有更多的汇编程序可以理解Intels的语法，这很多都是正确的，但我相信gcc / gas更多地用于汇编程序很重要/有用的领域 .
无论你喜欢与谁合作
对我来说：优点： - 英特尔：可读 - AT＆T：更多平台（因为'as'可在许多平台上使用）缺点： - 英特尔：许多汇编程序，但很少有常见的相似之处，许多功能都是汇编程序特定的 - AT＆T：它添加/ - 对你的眼睛
AFAIK Intel语法被更广泛地使用 . 您可以查看支持Intel vs AT＆T的汇编程序数量 .
2 回答
取决于您的项目 . 并非每个编译器都允许这两种语法 . 如果你需要在其他平台上组装代码，那么英特尔可能会更好，即使经过几年的经验，我个人更喜欢英特尔，但这是一个小差异，对我来说并不重要 .
在AT＆T语法中，如果需要使用宏，则会有更多
%，甚至更多 . OTOH我更喜欢源，目的地排序，但那是个人品味，其他人可能更喜欢它，因为它类似于C中的赋值运算符的写入顺序（以及更多） .我的INTEL语法是像
DWORD PTR这样的猥亵，其中在AT＆T中附加一个小的l就足够了 . 在许多情况下，助记符的确切拼写不同，我发现AT＆T更合乎逻辑，当然英特尔方式是标准 . 英特尔的寻址模式更具可读性 .我相信AT＆T的使用更多，因为Linux在嵌入式平台上无处不在，其中汇编程序在其他软件项目中更常用 . 有更多的汇编程序可以理解Intels的语法，这很多都是正确的，但我相信gcc / gas更多地用于汇编程序很重要/有用的领域 .
无论你喜欢与谁合作
对我来说：优点： - 英特尔：可读 - AT＆T：更多平台（因为'as'可在许多平台上使用）缺点： - 英特尔：许多汇编程序，但很少有常见的相似之处，许多功能都是汇编程序特定的 - AT＆T：它添加/ - 对你的眼睛
AFAIK Intel语法被更广泛地使用 . 您可以查看支持Intel vs AT＆T的汇编程序数量 .