Monad“拆箱”

6 回答

• 2

  首先，我不认为你可以理解Monads之类的东西而不理解类似Haskell的类型系统（即没有学习像Haskell这样的语言） . 是的，有许多教程声称不然，但我在学习Haskell之前已经阅读了很多这些教程，但我没有得到它 . 所以我的建议是：如果你想了解Monads至少学习一些Haskell .

  对于您的问题“为什么我们在编程语言级别上区分 Just 5 与 5 ？” . 为了类型安全 . 在大多数不是Haskell的语言中， nil ， whatever 通常用于表示缺少值 . 然而，这经常导致像 NullPointerExceptions 这样的事情，因为你没有预料到 Value 可能不存在 .

  在Haskell中没有 null . 因此，如果您的类型为 Int 或其他任何值，则该值不能为 null . 你保证有 Value . 大！但有时你实际上想要/需要编码缺少值 . 在Haskell中，我们使用 Maybe . 所以 Maybe Int 类型的东西可以是 Just 5 或 Nothing . 这种方式明确表示该值可能不存在，并且您不会意外忘记它可能是 Nothing 因为您必须显式解包该值 .

  这与Monads没什么关系，除了 Maybe 恰好实现了Monad类型（如果你熟悉Java，类型类有点像Java接口） . 那也许主要不是Monad，但恰好也是Monad .

  回复于 2024-04-19T16:47:29+08:00
• 8

  我想你是从错误的方向看这个 . Monad 明确不是关于展开的 . Monad 是关于作文 .

  它允许您组合（不一定应用）类型为 a -> m b 的函数和类型为 m a 的值以获取类型 m b 的值 . 我可以理解你可能认为显而易见的方法是将类型 m a 的值展开为 a 类型的值 . 但很少有 Monad 实例以这种方式工作 . 实际上，唯一能够以这种方式工作的是与 Identity 类型相同的那些 . 对于几乎所有的 Monad 实例，都无法打开一个值 .

  考虑 Maybe . 当起始值为 Nothing 时，将 Maybe a 类型的值展开为类型 a 的值是不可能的 . Monadic组合必须做一些比打开更有趣的事情 .

  考虑 [] . 将 [a] 类型的值展开为类型为 a 的值是不可能的，除非输入恰好是长度为1的列表 . 在其他所有情况下，monadic组合正在做一些比解包更有趣的事情 .

  考虑 IO . 像 getLine :: IO String 这样的值不包含 String 值 . 它包裹着什么东西 . IO 值的monadic组合不会解开任何东西 . 它将 IO 值组合成更复杂的 IO 值 .

  我认为值得调整你对 Monad 意味着什么的看法 . 如果它只是一个展开的界面，那将是非常无用的 . 它's more subtle, though. It'是一个合成界面 .

  回复于 2024-04-19T16:47:29+08:00
• 4

  一个可能的例子是：考虑Haskell类型 Maybe (Maybe Int) . 其值可以是以下形式

  • Nothing

  • Just Nothing

  • Just (Just n) 对于某个整数 n

  没有 Just 包装器，我们无法区分前两个 .

  实际上，可选类型 Maybe a 的重点是向现有类型 a 添加新值（ Nothing ） . 为了确保 Nothing 确实是一个新值，我们将其他值包装在 Just 中 .

  在类型推断期间它也有帮助 . 当我们看到函数调用 f 'a' 时，我们可以看到 f 在类型 Char 处被调用，而不是在类型 Maybe Char 或 Maybe (Maybe Char) 处调用 . 类型类系统允许 f 在每种情况下都有不同的实现（这类似于某些OOP语言中的"overloading"） .

  回复于 2024-04-19T16:47:29+08:00
• 5

  "unwrap"的含义取决于容器 . Maybe 只是一个例子 . 当容器是 [] 而不是 Maybe 时，"Unwrapping"表示完全不同的东西 .

  关于整个展开的东西的神奇之处在于抽象：在Monad中我们有一个“展开”的概念，它抽象出容器的本质;然后它开始变得“神奇”......

  你问 Just 意味着什么：只是通过数据声明定义的Haskell中的数据类型构造函数，如：

  data Maybe a = Just a | Nothing
  

  Just 获取 a 类型的值并创建类型为 Maybe a 的值 . 它's Haskell'是一种从 Maybe a 类型的值中区分 a 类型的值的方法

  回复于 2024-04-19T16:47:29+08:00
• 2

  我的问题是，整个展开的事情是多么神奇？

  它没什么神奇之处 . 您可以使用花园式模式匹配（此处为 case 表达式的形状）来定义...

  mapMaybe :: (a -> b) -> Maybe a -> Maybe b
  mapMaybe f mx = case mx of
      Just x -> Just (f x)
      _ -> mx
  

  ... Maybe 与 fmap 完全相同 . Functor 类添加的唯一东西 - 它是一个非常有用的东西，毫无疑问 - 是一个额外的抽象级别，涵盖了可以映射的各种结构 .

  为什么我们在编程语言水平上区分Just 5和5？

  比 Just 5 和 5 之间的区别更有意义的是它们之间的区别 - 例如在 Maybe Int 和 Int 之间 . 如果您有 x :: Int ，则可以确定 x 是您可以使用的 Int 值 . 但是，如果你有 mx :: Maybe Int ，则没有这样的确定性，因为 Int 可能会丢失（即 mx 可能是 Nothing ），并且类型系统会强制您确认并处理这种可能性 .

  另请参阅：jpath's answer以进一步评论 Maybe 的有用性（它不一定与 Functor 和 Monad 等类相关联）; Carl's answer有关 Functor 和 Monad （超出 Maybe 示例）等类的有用性的进一步评论 .

  回复于 2024-04-19T16:47:29+08:00
• 1

  首先，您需要从问题中删除monad . 他们无所事事 . 将这篇文章视为monad的观点之一，也许它不适合你，在类型系统中你可能仍然很少理解会理解haskell中的monad .

  所以，你的问题可以改为：为什么没有隐式转换 Just 5 => 5 ？但答案很简单 . 因为值 Just 5 的类型为 Maybe Integer ，所以这个值可能是 Nothing ，但在这种情况下必须做什么编译？只有程序员才能解决这种情况 .

  但还有更令人不安的问题 . 有类型，例如 newtype Identity a = Identity a . 它只是包装一些 Value . 那么，为什么没有隐性转换 Identity a => a ？

  简单的答案是 - 尝试实现这一点会导致不同的系统类型，这些系统类型不会具有当前存在的许多优良品质 . 据此，它可以牺牲其他可能性的利益 .

  回复于 2024-04-19T16:47:29+08:00