我对Rust很感兴趣，所以我开始阅读Rust网站上的Rust编程指南，发现变量是按以下方式声明的：
let x: i32 = 5;
这意味着将值整数5赋值给变量类型整数32位，从这一点开始，该符号将由符号 x 引用 .
我的主要问题是为什么 let 关键字根本就存在？这似乎是多余的，好像它实际上并没有任何东西 .
我假设编译器能够告诉以下是变量（或const变量）声明：
x: i32 = 5;
似乎没有理由使用 let 关键字，但可能有一个明智的理由，因为Rust专注于安全性 . 那是什么原因？
编辑：添加：作为函数参数，不需要let关键字 . 这是一个例子：
fn add1(x: i32) -> i32
{
x = x + 1
}
这似乎有点奇怪 - 这个"looks like"由于缺少 let 而被引用传递 . 但它是值得传递的 . （或者至少我认为是 . ）这是句法上的不一致吗？
顺便说一句，我会发现改变这个陈述并写下来更合乎逻辑：
i32 x = 5;
如果你愿意，可以在那里放一个冒号：
i32: x = 5;
我想我会发现更合乎逻辑的原因是：
- 编程时，在想到它的名称之前，通常知道你想要的数据是什么"type" .
也许有些人认为反过来？但这让我想到另一点;如何在Rust中声明几个相同类型的变量？如：
let x, y, z: i32 = {4, 5, 5} // A guess of what this might look like?
或者这只是Rust中不允许的？
3 回答
Rust具有本地类型推断，因此通常不需要编写类型;
let x = 5;就够了 .x = 5;会完全不同，因为它不会声明变量x，而Rust非常故意将声明和赋值分开 .它实际上也是
let PATTERN = EXPR;，而不仅仅是let IDENT = EXPR;，因此删除let关键字会导致语法模糊 . 一个模式可能是mut x（使变量绑定变为可变），它可能是(a, b)表示元组解包，＆c .你只认为
i32 x = 5;是有道理的，因为你已经习惯了像C这样的语言 . 说真的，谁提出了这个想法？在纯粹的哲学理由中，在名称之后使用类型比以前更有意义，只有声明变量的类型也是愚蠢的 . 各种各样的语法模糊 . 类型推断，允许你完全省略类型，是一个更好的方法全面 .首先，解析歧义 . 虽然有可能解析这样的代码（但是因为
a < b > c因为不同的原因而已经非法表达），它会使所有工具复杂化并使解析器性能（和错误恢复）变得更糟 .第二，类型推断 . 无论何时写入类型，都可以省略，因此您需要
let或其他标记来区分赋值和声明 . （你可以在技术上使用let x = ...;和Type x = ...;，但为什么呢？它缺少一种类型 . ） - 1274390_ s缺少一种类型 . ）第三，普遍性 .
let适用于任何（无可辩驳的）模式，包括那些兼作完美合法表达式的模式：StructLiteral { field: x, other_field: y }和Some(thing). 如果不是解析器（它当前拒绝Some(a) = b），那么对于人类而言，这是更加模糊的来源 .第四，虽然你可能习惯了
type name，但是它有着悠久的传统，而且它正在做（例如在Scala中） .第五，我对此提出异议：
也许我知道数据的一般形状（整数，字符串，迭代器，集合等），但确切的类型通常是第二个实现细节 . 在类型推断面前，这个论点也分崩离析：如果只是在编写代码时只讨论你的想法，那么如何将类型排除在外，那么案例就会被驳回：代码的读取频率远高于它写的是，引入概念的顺序不需要（通常也不应该）反映它们被构思的顺序 .
它显着简化了语法 . 记住，那里's a full pattern on the left hand side, it'实际上不是
let var它是let pattern.这是一个完全不同的问题，但没有直接的方法来做到这一点，不，至少不是这样你在考虑 . 您可以
但它们不一定是同一类型，这是一种行动中的解构模式 .