首页 文章

为什么std :: is_const :: value 'false'即使T的value_type是const？

提问于
浏览 次
24
#include <type_traits>

struct foo;
int main()
{
    const foo *bar;

    static_assert(std::is_const<decltype(*bar)>::value,
                  "expected const but this is non-const!");
}

这会导致意外失败 static_assert . 这有点类似于const引用上的this question但不完全相同 .

在我的情况下，取消引用 bar 应该给出一个 const foo 的实例作为其类型，但 std::is_const 却说不然 .

c++ c++11 const

1 回答

  • 35

    不久之后，因为引用或指向const类型的指针不是const类型 .
    请注意 decltype(*bar) 不是 const foo ，它是 const foo & 并且它们实际上是不同的野兽 .

    考虑给出here的示例：

    std::cout << std::is_const<const int *>::value << '\n'; // false
std::cout << std::is_const<int * const>::value << '\n'; // true

    我们看到 std::is_const<const int *>::value 是假的， std::is_const<int * const>::value 是真的 .
    那是因为在 const int * 中，类型是指向const的指针，这不是 is_const （实际上是标准）所预期的const类型 . 在 int * const 中，const限定符适用于指针类型，而不适用于指向的类型，因此类型是常量类型，无论它指向什么 .
    类似的东西适用于 const foo & ，这是对const的引用 .

    您可以使用此解决方案：

    static_assert(std::is_const<std::remove_reference_t<decltype(*bar)>>::value, "expected const but this is non-const!");

    或者甚至是这样，因为你实际上不需要做 *bar ：

    static_assert(std::is_const<std::remove_pointer_t<decltype(bar)>>::value, "expected const but this is non-const!");

    在这种情况下，通过使用 remove_pointer_t / remove_reference_t 删除指针/引用，您的类型变为 const foo ，这实际上是一个const类型 .

    作为旁注，上面的示例使用C 14-ish std::remove_reference_t 和 std::remove_pointer_t 类型特征 .
    您可以轻松地将这些代码行转换为C 11，如下所示：

    static_assert(std::is_const<typename std::remove_pointer<decltype(bar)>:: type>::value, "expected const but this is non-const!");

    值得一提的是给答案的一些评论，以提供更多细节：

    • 感谢@DanielFischer提出的问题：

    有没有简短的解释为什么decltype（* bar）是const foo而不是const foo？

    我不是语言律师，但我想这可以从[expr.unary.op]/1（强调我的）推断出来：

    一元*运算符执行间接：它所应用的表达式应该是指向对象类型的指针，或指向函数类型的指针，结果是一个引用表达式指向的对象或函数的左值 .

    并且[dcl.type.simple]/4.4（强调我的）：

    否则，如果e是左值，则decltype（e）是T＆，其中T是e的类型;

    两者都提到了工作草案 .

    • 感谢@LightnessRacesInOrbit的评论 . 注意 decltype(*bar) 是 const foo & 是 decltype 的一个有趣的C怪癖，因为 *bar 不是 const foo & .
    回复于

相关问题