据我所知，对于NUMA系统的性能，有两种情况需要避免：
同一个套接字中的
- 个线程写入同一个缓存行（通常为64个字节）
来自不同套接字的 - 个线程写入同一个虚拟页面（通常为4096字节）
一个简单的例子会有帮助 . 假设我有一个双插槽系统，每个插槽都有一个带有两个物理内核的CPU（和两个逻辑内核，即每个模块没有Intel超线程或AMD两个内核） . 让我在OpenMP: for schedule借用数字图书馆
| socket 0 | core 0 | thread 0 |
| | core 1 | thread 1 |
| socket 1 | core 2 | thread 2 |
| | core 3 | thread 3 |
因此，基于案例1，最好避免例如线程0和线程1写入相同的高速缓存行，并且基于案例2，最好避免例如线程0写入与线程2相同的虚拟页面 .
但是，我被告知在现代处理器上，第二种情况不再是一个问题 . 套接字之间的线程可以有效地写入同一个虚拟页面（只要它们不写入同一个缓存行） .
Is case two no longer a problem? And if it is still a problem what's the correct terminology for this? Is is correct to call both cases a kind of false sharing?
1 回答
关于案例1你是对的 . 关于案例2的更多细节：
基于操作系统的NUMA policy和任何相关的migration issues，线程0和2正在写入的页面的物理位置可以是套接字0或套接字1.这些情况是对称的，所以让's say that there' s为first touch policy，并且线程0首先到达那里 . 操作顺序可以是：
线程0分配页面 .
线程0写入它将要处理的缓存行 . 该缓存行transitions from invalid to modified在套接字0上的缓存中 .
线程2写入它将要处理的缓存行 . 要将该行置于独占状态，套接字1必须将读取所有权发送到套接字0并接收响应 .
线程0和2可以用于他们的业务 . 只要线程0没有高速缓存行，反之亦然，没有其他人做任何会改变任一行状态的事情，线程0和线程2所做的所有操作都是socket-（可能是core-）本地 .
您可以交换2.和3.的顺序而不影响结果 . 无论哪种方式，步骤3中套接字之间的往返行程将比步骤2中的套接字本地访问花费更长的时间，但是每次线程2需要将其线路置于修改状态时，该成本仅发生一次 . 如果在该缓存行的状态中的转换之间继续执行足够长的时间，则额外的成本将摊销 .