请考虑以下示例
template <typename A> struct S
{
A a;
void foo() {}
};
template <typename T> void bar()
{
S<void> *p = 0;
}
template <typename T> void baz()
{
S<void>{}.foo();
}
template <typename T> void qux()
{
S<void> s{};
}
int main()
{
}
功能模板 bar ， baz 和 qux 故意不进行实例化 .
baz 的定义无法在GCC和Clang中编译"obvious"原因 - S<void> 是 S 的无效专门化 . 但是，在这种情况下，哪种语言规则正在起作用？
-
一方面，
S<void>不依赖于baz的模板参数，成员访问要求它完成，这会触发S<void>的实例化，这会失败 . 诊断是必需的 . -
另一方面，我们有"if no valid specialization can be generated for a non-instantiated template, the code is ill-formed"的一揽子规则 . 这使得
baz的定义不合理 . 但是，不需要诊断 .
更具体地说，我是否正确地假设（如＃1所示）上述对非实例化 baz 的 S<void> 的引用需要实例化 S<void> ？两个编译器都乐于接受 bar 的定义这一事实支持了这一假设，该定义并未实例化 S<void> .
然而，上述编制者对他们的处理方式有所不同--Clang抱怨，而GCC接受它没有任何投诉 . 这是其中一个编译器的错误吗？在这种情况下是否需要诊断？或者我错误地假设＃1在这里工作？如果＃2是诊断的基础，那么编译器之间的差异是可以接受的 .
2 回答
S<void>{}和S<void> s{}都在需要实例化S<void>的上下文中使用，这样的实例化由于成员类型void不完整而格式不正确 .相关报价为
[temp.inst]/1：和
[temp.arg]/6：另一方面，
baz和quz都是格式错误的NDR[temp.res]/8：对于
baz和qux，包含S<void>的表达式的有效性只能通过S的实例化来完成 . 但是，编译器不会在任何实例化之前执行此验证[temp.res]/8